6.12. juhlittiin Tampereella Suomen itsenäisyyspäivää tavanomaista riehakkaammin: Paikalla oli juhlavieraiden lisäksi nimittäin ”kiakkovieraat” lätkämailoin, paukkupommein yms. tihutyövälineiden varustettuna.  Saldona oli satojen tuhansien vahingot, loukkauntuneita poliiseja ja poliisihevosia kun kiakkovieraat heittivät paukkopommeja poliisin päälle sekä hakkasivat poliisihevosta katkaistuin mailoin.

Kiakkovieraat 2013

Tempaus oli suunniteltu etukäteen jo kuukausikaupalla mm. takku.netissä, missä ohjeistettiin toimimaan ”ohraanaa” vastaan.  Tapaus on saanut paljon medianäkyvyyttä, mutta toisin kuin Jyväskylän kirjastonatsicausti tai Susanna Kosken paita tämä tapaus ei ole johtanut mediassa ja poliittikojen keskuudessa valtavaan pöyristymiseen, moraalihepuliin, poliittisten kytkentöjen etsintään kissojen ja koirien avulla eikä myöskään tätä ole nähty varmana merkkinä ääri-oikeistolaisuudenvasemmistolaisuuden noususta Suomessa.

Sen sijaan on yritetty ymmärtää kiakkovieraiden motiiveja ja/tai vähätelty heitä kutsumalla tapahtumaa  ”humalaisen nuorison riehumiseksi”.

Vasemmistoliiton kansanedustaja Anna Kontula ”kertoo ymmärtävänsä Kiakkovierasjuhlien mellakoitsijoita” samalla kun hänen mielestään asiasta nousi liian suuri kohu.  Ironista ottaen huomioon, että Kontulan mielestä taas oli aihetta kohuun kun Lindex myi pojille mustaa paitaa sinisellä skragalla koska kombinaatio kertoo kantajansa fasismista (vaikka sävy oli väärä).

Kiakkovieraat itsekin harmittelevat heidän vähättelyään mediassa:

Valtamedia ja muut presidentin joukot koittavat epäpolitisoida meidät puhumalla humalaisista rikollisista ja rähinöitsijöistä. Kiakkovieraisiin mahtuu kaikenlaista sekaväkeä, mutta viestimme oli selkeä. Ei sotaa kansojen välille, ei rauhaa luokkien välille.

En kerta kaikkiaan ymmärrä tätä asetelmaa: kun kolme äärioikeistolaista kaljaveikkoa tappelee puukoin kirjastossa äärivasemmistolaisten ”järkkärien” kanssa on presidenttikin huolissaan. Nyt presidentti itse oli uhattuna (kuvittele mitä olisi tapahtunut, jos poliisi ei olisi kiakkovierata estänyt pääsemästä Tampere-talolle): Uhkana oli satapäinen väkivaltainen, poliittisesti motivoitunut, orgnaisoitunut, sivullisten omaisuutta  vahingoittava joukko mutta asia ei oikein jaksa huolestuttaa oikein ketään. Näemmä jos asiaa ei voi kytkeä äärioikeistoon, ei se voi olla todellinen uhka ollenkaan.  Mitä tämä kertoo suomalaisesta poliittisesta ilmapiiristä?

Kärsimmekö post-suomettumistraumaattisesta syndroomasta, jossa äärioikeisto = absoluuttinen paha, äärivasemmisto = joukko väärin ymmärrettyjä Robin Hoodeja, joilla vain välillä kiehahtaa pikkuisen yli?

New Age – hommat sun muut ”uskonto, vaihtoehtoinen”- menot kun eivät Helsingin Seurakuntayhtymän äänitorvilehden Kirkko & Kaupungin mukaan enää ole epäkristillisiä:

Useimpien työntekijöiden asenne uushenkisyyteen on silti kielteinen.

– Moni ajattelee että se on pahaa ja pimeää tai ei yhtään tiedä, mistä on kysymys, Järvinen sanoo.

Suhde kirkkoon katkeaa joillakin uushenkisyyden etsijöillä kokonaan, ja jotkut joutuvat piilottamaan osan hengellisyydestään. Henri Järvinen kertoo papeista, jotka ovat kiinnostuneita new agesta, mutta eivät uskalla puhua siitä työpaikallaan, sekä seurakunta-aktiiveista, jotka elävät eräänlaista kaksoiselämää.

– He voivat olla samaan aikaan tunnettuja new age -piireissä esimerkiksi ennustajina ja samaan aikaan tunnettuja ja aktiivisia seurakunnan luottamushenkilöitä.

Molemmat puolet pidetään tiukasti erillään ja salassa.

– Ihmisen oman hengellisyyden kannalta se on järjetön tilanne.

– Jos kirkko ei ota henkisyyden etsijöitä vakavasti, se ajaa itsensä marginaaliin, Henri Järvinen sanoo.

Uuden henkisyyden ilmiöt ovat valtakulttuuria. Jussi Sohlberg sanoo new agen olevan nykyaikaista kansanuskoa.

On hyvinkin ”what would Jesus do” (WWJD) -yhteensopivaaa mennä New Age- ihmisten luo ja kutsua heitä yhteyteen Jeesuksen kanssa. On taas ihan toinen asia on antaa ymmärtää, että henkivallat, joita New Age tyypit palvovat/kutsuvat/kuuntelevat olisivat samasta Jumalasta kuin mitä kristityt palvovat: Jo ensimmäinen käsky kieltää pitämästä muita Jumalia.
Kielto koskee myös kaikenlaista muiden henkien manaamista, konsultointia, ennustamista yms. toimintaa:
Käsky poistaa vieraita henkivaltojen kanssa flirttailevat löytyy myös Uudesta Testamentista:
Se, että ne New Age- henget vaikuttavat olevan ”ihan jees tyyppejä” ei riitä koska koska Saatana hämää tekeytymällä ”hyvikseksi”. Kuka muuten häntä koskaan palvoisi?
Helsingin Seurakuntayhtymä ja K&K näemmä etsivät jatkuvasti uusia tapoja rikkoa omia pyhiä tekstejään vastaan. Heille ei näytä olevan mikään pyhää, paitsi että ei vahingossakaan saa loukata kenenkään tunteita (paitsi tosiuskovien) ja kaikessa on annettava periksi muille (patsi tosiuskoville).
Pisteenä tämän epäjumalallisuuden päälle Normihomolehti  (2/2013, s. 39) myönsi vuoden homomedia – palkinnon Kirkko & Kaupungille. Tämä on aikamoinen saavutus ottaen huomioon, että Raamattussa povataan homoseksiä harjoittaville ikuista kadotusta, kts. mm:
Haluaisin tässä tehdä jonkun fiksun analyysi tai yhteenvedon, mutta tilanne on niin absurdi kristityn näkökulmasta että en oikein tiedä mitä sanoa: Helsingin Seurakuntayhtymä ja Kirkko & Kaupunki ovat näemmä täysin luopuneet Raamatusta auktoriteettina koska he eivät halua sen olevan heille ”paperipaavi”. Näin tehden he eivät ole tajunneet, että yrittävät koroittaa itsensä korkeampaan asemaan kuin Jumala. Kysymys kuuluukin, jos K&K ja HS eivät pidä Raamattua Jumalan sanana tai Jumalaa maailmakaikkeuden korkeimpana auktoriteettina, mikä se sitten on?
Tästä absurdista tilanteesta tuleekin etäisesti mieleen suomettumisen aika ja se, miten poliittinen eliitti oli rähmällään Neuvostoliittoon päin.

Juuri itsenäisyyspäivän alla Hesarissa ilmestyneessä artikkelissa somaliasta Suomeen muuttanut Ma­ryan Ab­dul­ka­rim pohtii mm. sitä mitä vaatii olla ”suomalainen”?

Itsekin pohdin tätä asiaa. Suomenruotsalaisia, saamelaisia, romaneja (pl. 2000-tuontibulgarialaisia) sekä 1800- luvulla helsinkiin muuttaneita tataareja ja juutalaisia nimittäin pidän ainakin itse ”suomalaisina”. Onko 20 vuotta tarpeeksi nopea aika jotta voi pitää itseään ”supi”suomalaisena? Tässä kysymyksessä kannattaa ottaa huomioon useampi seikka:

a) Jos sinulla on ”wanha” identiteetti, ei se lähde pesemälläkään. Esim. suomenruotsalaiset mieltävät itsensä suomalaisiksi suomenruotsalaisiksi Täten somalille, joka on tullut 10-20 v sitten tänne voi olla epärealistista odottaa olevansa ”supisuomalainen” samalla tavalla kuin Perä-Hikiällä 16 polvea samassa metsäpirtissä asunut Pena: ”somaliansuomalainen” olisi ehkä realistisempi identiteetti.

b) Paras analogia, mitä keksin tähän on analogi isännästä ja vieraasta:

Kun ulkomaalainen tulee maahan … eikun vieras siis taloon, kuuluu isännän tapoihin osoittaa vieraalle vieraanvaraisuutta. Muutoin hän on moukka. Vieraan taas on oltava kiitollinen ja kunnioitettava talon sääntöjä niin kauan kun hän on siellä. Hierarkia on talon säännöt > vieraan säännöt, ei toisin päin kuten monet ”mokuttajat” yrittävät meille opettaa. Vieras taas on moukka, jos ei kunnioita sääntöjä tai tajua kun hän on kuluttanut kutsunsa loppuun: vieraanvaraisuus kun loppuu jossain vaiheessa, ellei ole saman katon alla asuva perheenjäsen. Maahanmuutt… eikun vieraan on täten tajuttava, että hänen on jossain vaiheessa itse rakennettava omin avuin oma tupa ja hankittava pitäjän muiden isännien ja emäntien kunnioitus osoittamalla kunnioitusta yhteisiä sääntöjä ja normeja kohtaan. Jos hän ei näin tee, tullaan häntä pitämään lokkina, moukkkana tai opportunistina.

Suomessa eräät maahanmuuuttajaryhmät ovat onnistuneet hyvin rakentamaan sen oman hirsimökin ja sääntöjä ja kulttuuria kunnioittamalla saaneet muiden pitäjän isäntien kunnioituksen. Esimerkiksi vietnamilaiset ja ne edellä mainitut tataarit. Heillä on eri uskonto, eri nimet ja vietnamilaisilla eri ihonväri mutta heitä kunnioitetaan, enkä ole kuullut koskaan kenenkään valittavan siitä, että he ovat täällä. En edes hommafoorumilla.

Eräät ryhmät ovat olleet täällä vuosikymmeniä nauttimassa ilmaisesta koulutuksesta, terveydenhuollosta, ruoasta, majoituksesta ja muusta vieraanvaraisuudesta mutta eivät silti ole keskimäärin onnistuneet siinä ”tuvan” rakentamisessa jos katsotaan työttömyys- ja rikostilastoja. Jos kuulut em. ryhmään, on aika varmaa että joudut ainkain välillä (valitettavasti) kärsimään ryhmälästesi töppölyistä huonon maineen muodosssa ja kunnoituksen puutteen nimissä -ellet itse todista ensin että et ole kuten keskiverto vertaisryhmääsi kuuluva tyyppi.

Huomatkaa, että tässä ”yleistämisessä” on kyseessä sama logiikka, kun se, millä artikkelissa yleistetään Suomi rasisteiksi maaksi: Toisin sanoin yritetään laittaa suomalaisille joukkona leima otsaan joidenkin ”kylähullujen” toiminnan takia. Mikä on ironista koska kun katsoo tutkimuksia, suomalaiset suhtautuvat kv-tasolla hyvin myönteisesti muukalaisiin, melkein poikkeuksetta huomattavasti paremmin kuin ne maat, joista nämä Hesarissa esiintyvät ”tiedostavat” mamut itse tulevat!

Mutta syy, miki Hesari julkaisi tuonlaisella otsikolla varustetun artikkelin juuri ennen itsenäisyyspäivää lienee se, että Hesari on ”tiedostava” lehti. ”Tiedostava” lehtihän ”tietää”, miten ja milloin ylistää aikansa kultaista vasikkaa. Kuten YYA-sopimusta ylistettiin suomettumisen aikana.

Kokoomusnuorten Liitto esitti hiljattain liudan aika radikaaleja linjavetoja puolueohjelmassaan. Sitä seuranneen julkisen pöyrystymisen, tyrmistymisen, irtisanoitumisten, paheksunnan, rasisti/fasisti/natsikorttien lätkimisen ja muun moraalihepuloinnin määrälle ei näy vieläkään tätä kirjoittaessa loppua. Alla erään vitsiniekan taiteellinen näkemys siitä, miten ”suvaitsevaiset” nykyään näkevät Susanna Kosken:

Myös Kokoomusmaahanmuuttajat järkyttyivät 30-luvun tuulahduksista.

Tämä ei ainakaan allekirjoittaneelle tullut minään yllätyksenä tietäen Suomalaisen julkisen keskustelukulttuurin köyhyyden ja ahdasmielisydeen: Pienimuotoinen caustihan syntyi jo siitä, kun KNL:n tuore puheenjohtaja Susanna Koski jossain piti jotain pohjalaista perinnepaitaa joka jossain kontekstissa on yhdistetty Lapuan liikkeeseen. Susanna siis oli jo silloin leimatu heikommaksi ”äärioikeistolaiseksi” ainekseksi. Nyt nämä tahot saivat kunnolla bensaa liekkeihinsä ja eivät todella epäilleet käyttää tilaisuutta hyödykseen. Huvittavaa kyllä, vastaavasti Che / Lenin / CCCP / DDR- paitoja voi kuka tahansa poliitikko vapaasti pitää päällään ilman minkäänlaisia causteja.

Tämä reagointitapa ”päiviräsästen”, ”halla-ahojen” ja muiden toisinajattelijoiden sanomisiin paljastaa jotain todella mätää suomalaisessa julkisessa keskustelussa ja politiikassa: Henkilöt ja heidän mielipiteensä voi vapaasti epäinhimillistää ja haukkua jos he ovat ”väärää mieltä”. Ketään ei kiinnosta, onko heillä hyviä argumentteja tukenaan tai onko heidän sanomisensa edes esitetty totuudenmukaisessa valossa julkisessa keskustelussa. Lätkäise vain rasisti/fasisti/fundamentalisti/natsi/mikätahansa- kortti väitteen esittäjän otsaan ja poistu takavasemmalle keräämään moraaliset irtopisteet ja seläntaputukset ”suvaitsevaisilta” kavereiltasi kiitoksena ”hyvästä” työstäsi ”hyvän” asian puolesta ”pahoja” ihmisiä ja 30-luvun tuulahduksia vastaan.

Ketään ei myöskään kiinnosta asettua oman asemansa ulkopuolelle ja vaihtaa rooleja päittäin: Minkälaisen reagoimisen kokisit itse sopivaksi, jos menisit vaikka USA:han Tea Partyn (hyvin oikestoliberaalinen puolue) jäsenille kertomaan suomalaisesta hyvinvointivaltiomallista? Olisiko mielestäsi reilua, jos he haukkuisivat sinut kuorossa samalla tavalla kuin suomalaiset Susannan? Sinähän nimitäin edustaisit siellä yhtä ”outoa” ja radikaalia linjaa kuin Susanna Suomessa.

Keskustelu keskittyy ihmisten haukkumiseen itse asioista keskustelun sijaan, mikä on tyypillistä ja valitettavaa Suomessa.
Harva miettinee, että KNL:n linjanveto on ”terve piirre” ja lisäys suomalaiseen demokratiaan, oli itse mitä mieltä tahansa KNL:n linjasta: Se nimittäin esittää aidon vaihtoehdon kaikkien muiden puolueiden käytännössä harjoittamalle vasemmistolaiselle talouspolitiikalle. Syy miksi käytän sanaa ”terve” on se, että ilman aitoja vaihtoehtojahan demokratia on kuin Neuvostoliitossa: ketä tahansa saa äänestää kunhan ehdokas on Kommunistisesta puolueesta. Jos ei ole vaihtoehtoja (ja kun suomalainen media ei tee kunnolla tehtäväänsä vallan vahtikoirana) voivat konsensus-poliitikot tehdä todella pitkälle miten lystäävät. He pääsevät myös kuin koirat veräjästä tehdessään kansalaisten kannalta huonoja päätöksiä koska heitä vastaan ei voi äänestää jos kaikki, joita voi äänestää ovat samaa mieltä.

Vaikka itse kannatan hyvinvointivaltiota, toivoisen edes marginaalisen ”aidon” oikeistopuolueen (taloudellisessa mielessä) olevan Eduskunnassa. Julkinen sektorin kulut ovat nimittäin paisuneet 2000-luvulla todella nopeasti samalla kun ns. ”pienen ihmisen” kokema ”asiakaspalvelu” ei välttämättä ole ollenkaan parantunut. Mene vaikka terveyskeskuksesi päivystykseen ja katso monenko tunnin odotuksen saat saat vastineeksi maksamistasistasi veroista.

Kukaan ei vaikuta esittävän mitään suuremman mittakaavan (toimivia) uusia toimintamalleja kunnolla tehostaakseen julkista sektoria. Krittiikki julkisen sektorin paisumista eli nettislangilla ”bloattia” kohtaan on toistaiseksi ollut aika pinnallista ja juhlapuhemaista sanahelinää. Suurin syy lienee, että he pelkäävät loukkaavansa Pyhää Lehmää nimeltä hyvinvointivaltio. Susannahan sai itse henkilökohtaisesti nähdä, mitä tämän lehmän loukkaamisesta seuraa.

”Aito” oikeistopuolue olisi hyödyllinen mm. tuomaan julkisen sektorin tehottomuutta esiin ja kritisoimaan pontevammin tätä ”bloattia”. Heitä todennäköisesti kiinnostaisi asia muita puolueita enemmän ja he voisivat tehdä ehdoituksia, mitä muut puolueet eivät uskalla tehdä. Toistaiseksi meillä ei ole ollut kunnon ”vahtikoiraa” kritisoimassa mm. julkisen sektorin paisumista ja byrokratiaviidakkoa.

Epäilen tosin, miten Susanna et al. pystyvät tähän tehtävään emopuoleestaan Kokoomuksesta käsin kun heidät niin kiihkesti ja osittain niin ala-arvoisesti korkealta tasolta teilataan. Harkitkaa siis Kokoomuksesta eroamista ja oman puolueenne perustamista.

Tekopyhyyden huippu tässä caustissa saavutettiin, kun kaikista poliitikoista Ilkka Kanerva rupesi YLE:n A-studiossa moralisoimaan Koskea. Siis tuo ”Eduskunnan playboy” joka on moraalisella rintamalla kunnostautunut kaikennäköisellä ”toiminnalla” kuten ”herutusviesteillä” alaikäiselle, epämääräisten ”lahjojen” ottamisella ja antamisella, jne.

Niin sanottu ”pakkoruotsi”

Posted: 21 elokuun, 2013 in Uncategorized

Kansalaisaloitteen vapaaehtoisesta ruotsista kaikilla oppiasteilla 50 000 allekirjoittajaa saatuaan ”pakko”ruotsista tuli kuuma peruna mediassa. Varsinkin Hesari kunnostautui nostamalla aiheen tapetille tuoden esiin monen ”expertin” ja johtavan poliitikon Wirallisen™ mielipiteen asiasta. Kumma kyllä, vaikka 2/3 kansasta (ja yllättäen lähes 40 % suomenruotsalaisista) vastustaa pakkoruotsia, Hesarin kannanotoissa oman otannan mukaan yli 3/4 on ollut puheenvuoroja pakkoruotsin puolesta. Vaikka asiasta voi olla ainakin kahta eri mieltä, Hesarin kannanottojen perusteella luulisi, että Hesari on ”tupla-agenttina” vapaaehtoisen ruotsin kannalla; niin absurdeja ovat Hesarissa esitellyt kannanotot pakkoruotsin puolesta nimittäin olleet. Jos joku pakkoruotsin vastustajista esittäisi Hesarissa esitetyt kannat argumentteina pakkoruotsin puolesta, syyttäisin itse häntä sortumisesta argumentaatiovirheeseen nimeltä olkiukko eli vastapuolen argumentin typistämisestä naurettavaan irvikuvaan.

Kas tässä best of the best, tosin suurin osa tulee odottamattomalta suunnalta eli SDP:n puoluelehden demarin “suusta”:

Ruotsinkielen vastustamisessa äärioikeiston kaikuja … Tämä [ruotsin kielen aseman heikentäminen] on primitiivistä

Paavo Lipponen sanoo pakkoruotsikeskustelun ja negatiivisen asenteen ruotsinkielisiä kohtaan kertovan ”henkisestä taantumasta ”Suomessa.

– Ruotsin kielen asema säilyy kouluissa, sillä siihen ovat sitoutuneet kaikki vastuuntuntoiset puolueet. Ruotsin kieleen ja suomenruotsalaiseen vähemmistöön haluavat päästä kiinni populistit, jotka uskottelevat, että siinä on ratkaisu maamme ongelmiin,

– Kysymys on laajemmasta henkisen taantuman ilmiöstä Suomessa,

Hesari taas kunnostautuu mm. seuraavalla läpällä, joka on legendaa jo syntyessään:

Jostain sielun syvistä pohjamudista ja ehkä myös vinohkosta historian opetuksesta kumpuaa kuitenkin esiin aivokummituksia, joiden mukaan ”pakkoruotsi” pitäisi nyt saada pois.

Rkp:n Mikaela Nylanderin mielestä on hyvä, että aloite tulee eduskunnan käsittelyyn. Hän ei luonnollisesti kuitenkaan toivo aloitteen menestyvän.

”Se olisi kaksikielisen Suomen loppu. Näemme, että opetuksella luodaan kaikille lapsille ja nuorille edellytykset jatkossa petrata ruotsin kieltä ja olla osa palveluyhteiskuntaa.”

toisaalta Nylanderin mukaan

Suomen ruotsinkielinen väestö on täysin riippuvainen kouluruotsin asemasta pakollisena kielenä.”

Me muut ihmettelemme, miten ruotsi ylipäätänsä säilyi kielenä Suomessa ennen 70-lukua kun pakkoruotsi tuli voimaan…

Ottaen huomioon ruotsinkielisten paremman sosio-ekonomisen aseman, tarkoittaa suomenkielisten olemisen olemassa osa ”palveluyhteiskuntaa” sitä, että ”heikompi aines” oppii ”bättre folket:in” kielen jotta bättre folk ei jäisi ilman betjäning på modersmål. Ainoa vastaava tilanne lähihistoriassa on Etelä-Afrikasta, missä paikallisen mustan väestön oli pakko oppia buuria (käytännössä siis hollannin murre) jotta valkoinen ylivaltaluokka saisi palveluaan omalla äidinkielellään.

Tekeekö Hesari ja muu media siis myyräntyötä pakkoruotsin puolesta vai ovatko toimittajat oikeasti niin tyhmiä, että kuvittelevat edistävänsä pakkoruotsia työllään? Sanoisin, että tällä hetkellä paras pakkoruotsin vastainen argumentti on pakkoruotsin kannattajien argumenttien onttous ja ”vyön alle” –tyyli.

Tietenkin keskutelussa ovat tulleet esiin jo kliseeksi muodostuneet historia / kulttuuri- argumentit, joiden suurin heikkous on se, että tasan samat argumentit voi esittää ”pakkovenäjän” puolesta. Täten jätän ne käsittelemästä tässä. Se, mihin olen pettynyt, on se, että kunnollisia argumentteja pakkoruotsin puolesta ei mediassa ole esitetty vaikkakin niitä luulisi olevan. Olen siis pettynyt joko mediaan tai pakkoruotsin kannattajiin, kai teillä on edes yksi hyvä argumentti pakkoruotsin puolesta jota ei voi kääntää argumentiksi pakkovenäjän puolesta?

Pakkoruotsi on ollut viime aikoina kuuma peruna. Vaikka asiaa on käsitelty monesta eri perspektiivistä, yksi on loistanut poissaolollaan nimittäin feministien logiikan soveltaminen suomenruotsalaisuuteen.

Feminismin* mukaan tasa-arvo-ongelmia ovat mm. se, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän ja se, että miesjohtajia on pörssiyhtiöissä naisia enemmän. Syynä ei ole se, että miehet tekevät suhteessa enemmän työtunteja** tai se, että miehet ovat valmiita uhraamaan enemmän kuin naiset uransa suhteen vaan patriarkia; tuo mystinen miesten salaliitto , joka sortaa naisia, lapsia, homoja ja jopa miehiä itseään. Kuinka kauheata! Ainut Oikea (TM) keino feministien mukaan on feministinen lisäkoulutus ja lopputulosten tasa-arvo, jossa miehet ja naiset tekevät tasan samoja asiota tasan yhtä paljon ja saavat tastan yhtä paljon siitä hyvästä tasan samoin tittelein. Kuka piittaa, vaikka toinen tykkäisi enemmän olla töissä ja toinen tykkäisi enenmmän käytää aikaansa lasten kanssa kunhan tasa-arvo toteutuu ja feminismi jne.

Suomenruotsalaiset tienaavat keskimäärin suomenkielisiä enemmän ja heitä on pörssiyhtiöiden hallituksissa suomenkielisiä keskimääräisesti enemmän suhteessa em. ryhmien kokoon. Miksi feministit eivät siis vaadi kielikiintiöitä pörssiyhtiöiden hallituksiin ja ”lopputulosten” tasa-arvoa eli vaikkapa ylimääräsitä veroa suomenruotsalaisillle? Nämä johtopäätöksethän ovat täysin johdonmukaisia feministisisen tasa-arvoteorian kanssa. Fiksuimmat saattavat tässä vaiheessa miettiä ”tuo kuulostaa absurdilta”. Totta, mitä ehdotan on absurdia; kyseessä on väittelytekniikka nimeltä reductio ad absurdum: otetaan A:n periaatteet ja sovelletaan niitä muihin tapauksiin; jos lopputulos on absurdi, tarkoitttaa se yleensä sitä että A:n periaate on alun perin absurdi kuten tässä tapauksessa.

*Feministejä on moneen lähtöön ja he määrittelevät itsensä eri tavoin tehden termistä sekamelskaisen: Jotkut tavoittelevat ”oikeasti” tasa-arvoa mutta monet eivät de facto näin tee vaan tavoittelevat tilannetta, missä he saavat määrätä diskurssin, täten käyttäen epäsuoraa valtaa kaikkiin heihin, jotka alistuvat heidän diskurssiinsa. Diskurssi tarkoittta tässä tapauksessa suomeksi sitä, mistä puhutaan, mihin sävyyn tai tapaan ja kenen aiheesta on sopiva puhua. Koska ihmisluontoon kuuluu egoisitisuus, tarkoittaa tämä usein sitä, että feministeille on ongelmana se, että miehet ansaitsevat enemmän** mutta ei ole ongelmana se, että miehet syrjytyvät useammin tms. Kyseessä on siis kaksinaisoralismi, mikä yleesä jää pinnan alle. Tässä kirjoituksessa ”feminismi” määritellään heidän kautta, jotka ovat yleensä äänessä mediassa; he tuppaavat olemaan henkilöitä joita leimaa em. kaksinaismoralismi.

**Palkka-ero selittyy melkein 100 % sillä, että miehet tekevät keskimäärin vuodessa reilusti enenmmän töitä. Kun otetaan tämö huomioon että naisten pidempi elinikä (jä täten pidempi eläke) on miehen euro naisen 1,13. Laskelmissa on huomioitu pätkätöiden ja työttömyyden vaikutus, kts.

http://paulisumanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Jyväskylän kirjastonazicausti

Posted: 7 helmikuun, 2013 in Uncategorized

Suomen poliittinen ”skene” järkyttyi perin pohjin presidenttiä myöten 31.1.2013 ”Äärioikeisto Suomessa” -kirjan keskustelutilaisuudessa tapatueen puukotuksen takia.

Mielestäni väkivalta ja politiikka eivät sovi yhteen ja on muutenkin moraalisesti väärin, oli kohteena/tekijänä kuka tahansa.

Täten mieleeni tuli 3 ajatusta: a) Miten saatoitte sortua näin moraalittomaan tekoon? b) Onneksi vammat ovat lieviä sekä c) Kuinka tyhmiä olette?

Vaikka kirjan kirjoittajat eivät itse ole samaa mieltä, Suojeluspoliisi on määritellyt äärioikeiston Suomessa marginaali-ilmiöksi, josta ei ole suurempaa uhkaa kuin korkeintaan paikallisella tasolla. Annoitte juuri aimo todisteen kirjoittajien väitteille. Siksi miete c).

Kun näin 6.7.2013 PS:n Eerolan väittelevän TV:ssä Li Anderssonin kanssa, tuli mieleeni miete d): Miksi suomalainen media ja poliitikot keskittyvät niin paljon äärioikeiston uhkaan?

Samalla nimittäin paljon matalammalla profiililla tapahtuu äärivasemmalla paljon muuta. Tässä ote takku.net:in ”uutisesta”:

Tiistaiyönä 13.4.2011 Helsingissä Pukinmäen asemalla poltimme viisi roska-astiaa, sekä kirjoitimme iskulauseita vapaiden tilojen puolesta.

Seuraavana kahtena yönä iskimme Vantaalla polttaen roska-astioita mm. Laurintiellä, Ullantiellä, sekä Rekolan Jokirannassa.

Tiistaina 19.4. hyökkäsimme poliisia vastaan sytyttäen tulipalon Hermannin rantatielle ja poliisin saapuessa tervehdimme heitä kivin ja maalipommein.

Kuun vaihteessa 31.5-1.6. välisenä yönä suljimme poliisien paljon käyttämän Kenttätien Helsingin Pukinmäessä usealla palavalla roska-astialla.

Perjantain vastaisena yönä 3.6. asetimme Pasilaan vartiointiliikkeen auton alle pommin Esterinportti 2:ssa sijaitsevan Turvatiimin toimipaikan sisäpihalle. Ajastimella toimiva palopommi päätettiin toimintavalmiudestaan huolimatta jättää räjäyttämättä, jottei sivullisia ja muiden firmojen työntekijöitä altistettaisi vaaralle.

Varhain lauantaina 4.6. hyökkäsimme polttopulloin kahta Tapaninvainion Kirkonkyläntiellä sijaitsevaa bensa-asemaa vastaan.

Maanantaiaamuna 6.6 soitimme pommiuhkauksia alla mainittuihin suurlähetystöihin:

Valko-Venäjä, Venäjä, Espanja, Meksiko, Chile, Yhdysvallat, Saksa, Kreikka, Italia.

Valitsimme nämä maat niissä käytävän ajankohtaisen kamppailun vuoksi. Halusimme auttaa näiden maiden valtioiden edustajia tuntemaan sitä pelkoa, jota anarkistitoverimme joutuvat kohtaamaan jokapäiväisessä kamppailussa valtion väkivaltakoneistoa vastaan.

Kyseessä siis järjestäytynyt, väkivaltainen, aattellinen, anti-demokraattinen toiminta tuntemattomilta anarkisteilta (jotka yleisesti ottaen luetaan osaksi äärivasemmistoa).

Huvittavaa tässä on se, että käytetäään väkivaltaa syyttömiä kohtaan jotta väkivallan tekijät voivat vapautua ”väkivaltakoneistosta”.

Miksi kuulen tästä vasta nyt? Miksi tästä ei revitä otsikoita ja pääkirjoituksia? Miksi tätä ei paheksuta ja yrittää löytää kytköksiä esim. Vasemmistoliittolaisiin? Miksi Arhinmäkeä et al. ei vaadita irtisanoutumaan tästä silmittömästä väkivallasta?

Jos kyseessä olisi nimittäin äärioikeistolaisryhmä niin voimme kuvitella, mistä kaikesta PS:ää olisi syytetty ja miten kissoin ja koirin olisi niitä yhteyksiä sieltä etsitty.

Yhteydet äärivasemmiston, ”oikeutetun väkivallan” ja vallassa olevien poliitikkojen välillä olisi nimittäin kiinnostava tutkia. Kuinka montaa eri puoluetta nimittäin anarkistit, ”antifasistit”ja muut äärivasemmistolaiset äänestävät?

Lueskelin hiljattain Madventures- tyyppien ”Mad manners”- kirjaa, mikä kuvaa mm. eri maiden tapoja ja tabuja. Vaikka kirjoittajilla selkeästi on jonkinasteista kunnioitusta ko. kulttuureita kohtaan, vaikuttaa kuitenkin siltä, että heidän mielestään länsimainen ”moraali” on se kaikkein korkein ja ainoa oikea. Se kulttuuri, minkä arvot ovat napit vastakkain länsimaisen ”moraalin” kanssa on väärässä, ja sen arvoja on korkeintaan pyrittävä ymmärtämään mutta ei omaksumaan tai suvaitsemaan. Tämä asenne heijastuu mielestäni myös muissa länsimaalaisten tekemisissä ja sanomisissa. Ennen länkkäreillä oli ”rotuylivertaisuus”- idea, nyt se on tabu mutta itse asenne ei näytä hävinneen mihinkään vaan siirtynyt ”moraaliylivertaisuus” -ideaksi.

Toisaalta jos käännetään asetelma ympäri, miltä näyttää keskiverto länsimaalainen reppureissaaja vaikkapa aasialaisten silmissä? Oman reissaamiseni ja ”Mad manners”- kirjan perusteella moraalikäsitykset varsinkin nuorten henkilöiden sopivan käyttäytymisen suhteen ovat paljon tiukemmat kuin meillä lännessä.

Kuinkakohan moni aasialainen, etelä-amerikkalainen tai afrikkalainen halauisi lapsekseen tai lapsensa puolisoksi henkilön, joka paikallisten näkökulmasta

– Pukeutuu säädyttömästi (yllättävän monessa lämpimässä maassa varsinkin lyhyet housut ja hameet ovat no-no)

– Irstailee alkoholin ja mietojen huumeiden vaikutuksen alaisena

– Harrastaa haureutta eli esiaviollista seksiä, täten tahraten suvun kunnian

– On yltiöindividualistinen eikä kunnioita perinteitä, sukua tai vanhempia

– Pisteenä i:n päälle kuvittelee, että on itse moraalisesti korkeammalla tasolla kuin ”ne muut”

Paradoksaalista asetelmassa on se, että jos ko. länsimaalainen on ateisti, mihin hän oikein ankkuroi moraalinsa eli miten hän pystyy väittämään, että muiden moraalikäsitykset ovat huonompia kuin omansa?

Nimittäin jos olemme puhtaasti evoluution tuotetta, silloinhan moraali on vain jotain subjektiivista, alati muuttuvaa, jonka ainut ”tehtävä” on auttaa lisääntymään ja selviytymään. Täten ei ole ”oikeaa” tai ”parempaa” moraalikäsitystä, on vain niitä, jotka tuottavat enemmän tai vähemmän jälkeläisiä. Turha silloin on mennä sormia osoittamaan, se kumman ”moraali” on oikeassa näkyy lastenvaunujen lukumäärässä.

Osaanottoni ääriateisteille

Posted: 23 joulukuun, 2012 in Uncategorized

Suomessahan eräät ateistit ovat loukkaantuneet jopa Suvivirren laulamisesta kouluissa, koska sehän on uskontoa ja uskonto on Saatapahasta.

Tänä jouluna aloin kiinnittää huomiota näihin yhteiskuntamme ateistifoobisiin käytäntöihin. Joulun alla jouluhommien uskonnollisuus löi minua vasten kasvoja, kun aloin siihen kiinnittää huomiota:

Kaikkalla on enkeleitä, Jeesus-seimiä ja muuta kristinuskoon viittaavaa. Varsinkin joululaulut ovat todella, todella kristinuskon hapattamia: Jopa suomalaiset hevibändit kuten Viikate laulavat Jumalasta joululauluissaan! Uskonnollista äänisaastetta on siis ateisteille kaikkialla (muuallakin kuin kirkoissa): Radiossa, kouluissa, ostoskeskuksissa ja muissa julkisissa tiloissa. Kauheaa. Jopa joulutähdetkin viittaavat johonkin yliluonnoliseen astrologiseen merkkiin Jeesuksen syntymästä.

Sitten kun päästään eroon kristinuskosta, on vielä kaikki pakanallisuus jäljellä eli tontut ja pukit ja kaikki muut jäänteet eurooppalaisista pakanauskonnoista!

Tunnen empatiaa niitä ääriateisteja kohtaan, joille jo se Suvivirsi on loukkaus ja kauhistus. Voin vain kuvitella kuinka hankalaa heillä on selvitä läpi joulun uskontopommituksesta. Ei muuta kuin voimaa ja siunaust… eikun siis iloa jouluun!

Vaikka Neuvostoliitto lakkasi olemasta yli 20 vuotta sitten, elää tietynlainen siltä ajalta peräisin oleva ajatusmaailma vielä suomalaisessa politiikassa. Kyseessä on eräänlainen ”raikas tuulahdus 70-luvulta” nimittäin taistolaisuuden uusi aalto. Kuten jo on mainittu tässä blogissa:

Taistolaiset löysivät tehokkaasti neuvostovastaisuutta kaikkialta yhteiskunnasta ja vaativat jopa neuvostovastaisuuden jonkunasteista kriminalisointia.

Neuvostovastaisuutta saattoi olla tässä tarkastelussa mikä tahansa Neuvostoliittoa vähänkin arvosteleva lausunto tai vain sellaiseksi tulkittu.

Neuvostovastaisuudesta tuli tässä ilmapiirissä negatiivisesti latautunut käsite, jota kukaan ei halunnut ottaa harteilleen. Neuvostovastaisen leiman saaminen ei edistänyt poliittisten pyrkimysten toteuttamismahdollisuuksia.

Taistolaiset siis olivat osa Suomen Kommunistista Puoluetta (SKP). Vuonna 1990 SKP ja Suomen Kansan Demokraattiseen Liiton pohjalta luotiin Vasemmistoliitto. Täten tietyssä merkityksessä vas. on SKP:n ja taistolaisten ”manttelinperijä”. Tosin NL:n kaatuminen olisi luullut johtavan taistolaisten ”kiihkeän” ajattelutavan kuolemiseen mutta ei: Osa siitä elää vielä. Tätä ajattelumallia yritetään ujuttaa (tai tarkemmin sanottuna: on ujutetttu jo) takaisin suomalaiseen politiikkaan.

Tämän taistolaisen kummituksen manaajia ovat mm. Dan Koivulaakso ja Li Andersson. He yrittävät tuoda taistolaisuudesta tutun poliittisen vastustajien leimaamisen ja itsesensuurin suhteen kulta-ajan takaisin vaihtamalla ”neuvostovastaisuuden” ”äärioikeistolaisuuteen” ”islamofobiaan”, ”rasismiin”, ”homofobiaan” ja/tai ”fasismiin”. Sama logiikka, eri leima. Tämän lisäksi he yrittävät määritellä uudelleen näiden sanojen merkityksen aina tilanteeseen sopivaksi ja leimata ahkerasti ”vastustajaa”:

Kas tässä muutama tai(s)tava esimerkki:

”Perussuomalaisten voittokulku on ”fasistisoinut” suomalaisen politiikan, vääntänyt koko kentän oikealle.”

– Dan Koivulaakso

Räsänen on ”rasisti” kun kehtaa ehdottaa, että kiintiöpakolaisina voisi suosia kristittyjä muslimien sijaan koska kulttuuri ja uskonto yhdenmukaisempia.

Must on ollu aina selvää et Perussuomalaisissa on fasisteja ja jos me katotaan sitä poliittista sisältöä niin poliittisesti se on fasismia siis hyvin suoraan jos katotaan esimerkiksi heidän käsityksiänsä monikulttuurisuudesta, ihmisoikeuksista, vähemmistöoikeuksista ja niin poispäin.
– Katja Tuominen, Vasemmistonuorten keskustelutilaisuus: Äärioikeiston anatomia 9.11.2011 Helsingissä.

Huvittavaa tässä on se, miten jotkut vasemmisto-ihmiset huutavat kilpaa ”perussuomalaiset on fasistinen puolue” samalla kun PS on HS:n tutkimuksen mukaan oikeasti konservatiivinen vasemmistopuolue.

Tässä vaiheessa on hyvä kerrata, mitä se fasismi ”oikeasti” on:

Diktaattorin johtama valtiomuoto, jossa korostuu aggressiivinen nationalismi ja usein rasismi. Fasismissa poliittinen oppositio ja kritiikki vaiennetaan sekä valtio puuttuu vahvasti kaikkiin talouden osa-alueisiin. [taiteilijan vapaa käännös]

Fasismi on Euroopan lähihistorian takia mitä mainion leimakirveenä. Tosin koska Suomessa nyt ei oikein satu olemaan oikein kunnon fasisteja missään vakavasti otettavissa yhteiskunnallisissa asemissa, on sen määritelmää laajennettava ”hieman” jotta sopiva vihollinen löytyy.

Absurdi esimerkki tästä orwellimaisessa newspeakista (sanojen uudelleenmäärittelystä) on vihjailu määritellä ”äärioikeistolaiseksi” tai ”natseiksi” pelkät neuvostoislamo”foobikot””:

”Eivät ne siitä vahvistu, kun analysoidaan, miten ne ovat äärioikeistolaisia. Esimerkiksi islamofobinen puhe on pitkään ollut määritelmien ulkopuolella,” [Li] Andersson vastaa.

Tämä johtaa tietysti ihan absurdeihin lopputuloksiin koska silloin Neuvostoliitto oli virallisesti äärioikeistolainen, ellei jopa ”natsistinen” valtio koska NL oli virallisesti ateistinen ja toteutti vainoja kristittyjä, juutalaisia ja muslimeja vastaan näiden uskonnon takia!

Lähtemättä edes puhumaan siitä, kuinka kaksinaismoralistista ja kuinka todellakin pata kattilaa soimaa kun vasemmistotyypit syyttävät äärioikeistoa ”uhasta”:

Anarkistit ja äärivasemmistolaiset johtavat ylivoimaisesti EU:n v 2010 terroristitilastoja äärioikeistolaisia vastaan 45-0. Jopa ääri-islamistitkin jäävät kauas taakse kolmella terroriteollaan. Saksassa äärivasemmiston väkivaltaisuudet kasvoivat vuonna 2010 jyrkästi, oikeiston samalla laskiessa (1157 vs 762).

Lisäksi jännää on se, että vas. porukka syyttää muita ”fasismista” samalla kun he ja heidän sielunveljensä haluavat rajoittaa sananvapautta, kokoontumisvapautta ja määritellä, ketkä saavat osallistua demokraattiseen päätöksentekoon heiluttaen ”fasisti”kirvestä.

Perussuomalaisilla taas ei pitäisi Koivulaakson mielestä olla mitään poliittista painoarvoa.

”Miksi heitä kuunnellaan? Puolueelle ei olisi tarvinnut antaa yhtään valiokuntapaikkaa. Persut olisi pitänyt eris­tää poliittisin keinoin.”

”Populistiset liikkeet haittaavat sitä, että päästäisiin kiin­ni kokoomukseen, joka on Suomen suurin vihollinen.” Hän hymyilee vinosti.
..
Hän sanoo aate­maailmaansa marxilaiseksi.
HS

(Ääri)vasemmistolaisilla ja antifasisteilla/antirasisteilla on taipumus puuttua kokoontumisvapauteen väkivaltaisesti kuokkimalla esim. eri maiden ”Defence Leaguen” kokoontumisissa. ”Tutkija” Koivulaakson kuvaus väkivaltaisuuksista, joita oli paikan päällä todistamassa:

Mielenosoitukseen osallistuneiden antifasistien pienryhmät alkavat kerääntyä puiston liepeille häiritäkseen vastajihadistien ”historiallista hetkeä.” Vastamielenosoittajien riveistä kaikuu Espanjan Sisällissodasta lähtien antifasistien tunnushuutona toiminut Alerta, alerta, antifascista. Häirintä onnistuu ja vasta-jihad-kokoontuminen päätetään ennenaikaisesti.

Kun poliisilta asiasta kysytään, niin saadaan vähän ”erilainen” kuva:

”Poliisi pidätti 89 ”antifasistia”, jotka olivat yrittäneet hyökätä anti-islamistien kimppuun. ”

Lisäksi jos seurataan vasemmistoliittolaisten tendenssiä niputtaa kaikki vastustajat samaan nippuun, niin vastavuoroisesti he saavat Johan Bäckmanin ja hänen Suomen antifasistisen komitean (SAFKA):n heidän leiriinsä.

Tässä ei tietenkään ole mitään uutta. Fasistileimailu on tuttua jo kylmän sodan ajoilta. Esim. DDR:n (Itä-Saksan) viralliseen valtionpolitiikkaan kuului ”antifasismi”, joka tarkoitti melkein mitä tahansa riippuen vallanpitäjien intresseistä: jopa Berliinin muuri oli DDR:n mukaan ”Antifasistinen suojamuuri”.

Lisäksi kun sitä ”susi, susi”, ”rasisti, rasisti”, ”fasisti, fasisti” -litaniaa huutaa tarpeeksi niin kukaan ei korvaansa lotkauta sitten kun se oikea ”susi” sattuu paikalle.

Lisää tästä tekopyhyydestä voi lukea täältä.